Évaluer à l’aide d’un wiki

L’utilisation du wiki est probablement celle qui peut poser le plus de problèmes car c’est l’outil qui propose le plus de fonctionnalités de coélaboration de connaissances. Alors que l’auteur d’une production est facilement identifiable dans le cas d’un blogue et d’un microblogue, il faut, dans le cas d’un wiki, déterminer l’apport de chaque participant, puis en mesurer l’impact et la qualité. C’est pour cette raison que dans plusieurs des cas analysés dans cette étude, les activités supportées par un wiki servaient de point de départ à l’élaboration de textes individuels; rédigés dans la perspective d’une activité synthèse d’évaluation, ces textes permettaient aux enseignants de porter un jugement sur l’atteinte complète de la compétence visée dans le cadre du cours. Ces textes pouvaient porter sur un thème abordé dans le wiki ou sur le processus même de collaboration à un wiki.

Dans tous les cas, il est plus simple d’utiliser le wiki comme support d’une activité d’apprentissage évaluée de façon formative plutôt que sommative, surtout s’il s’agit de l’activité d’évaluation synthèse du cours. Ainsi, la recommandation de la Commission de l’évaluation (2008) à l’effet que « les activités d’évaluation doivent également permettre d’évaluer l’atteinte d’un objectif ou la maitrise d’une compétence par chacun des élèves, et ce, de façon individuelle » est respectée.

Outils ou fonctionnalités pouvant faciliter le suivi

La plupart des outils permettant de créer un wiki possèdent des pages qui listent les modifications récentes ainsi que les ajouts d’articles. De plus, il est souvent possible de marquer certaines pages à la façon des favoris dans les navigateurs. Pour l’enseignant, il s’agit de fréquenter ces pages régulièrement afin de faire le suivi des publications. Il existe aussi une quantité (variable, selon l’outil) de statistiques sur l’utilisation du wiki par les contributeurs.

Pour mieux mesurer l’implication de chaque étudiant, il est possible, via l’outil « historique », de consulter toutes les versions antérieures d’un même article. L’enseignant peut voir quel étudiant a contribué et de quelle façon il l’a fait. Il est également possible de revenir à une version antérieure.

Enfin, l’outil de discussion, prenant souvent la forme d’un onglet dans chacune des pages du wiki, peut être utilisé pour commenter l’évolution d’un article. De plus, si l’enseignant a demandé aux étudiants d’utiliser cet outil pour discuter du contenu, il pourra lire les échanges entre les étudiants. Cet aspect sera traité dans la section relative à l’évaluation d’un article rédigé collectivement.

Évaluer à l’aide d’un wiki : évaluer un article rédigé individuellement

Le wiki est un outil dont le contenu est développé par un ensemble d’individus (les étudiants d’un groupe, tous les étudiants suivant un même cours ou tous les étudiants d’une même cohorte ou d’un même programme, par exemple). Il semble toutefois opportun de différencier l’évaluation des articles de wikis rédigés de façon individuelle de ceux qui sont rédigés en collaboration. Dans un cas, on peut évaluer l’article en entier alors que dans l’autre, il faut porter une attention à la contribution de tous les auteurs au produit final.

Certains critères définis dans cette section sont inspirés de l’article de Wikipédia (2011) portant sur les caractéristiques d’un article de qualité.

Énoncés pour une liste de vérification ou une grille d’autoévaluation
  Oui Non
L’article possède un titre représentatif
L’article est divisé en sections
Les sections sont clairement identifiées par des intertitres évocateurs
L’article débute par une courte définition du sujet
Les sections de l’article sont présentées dans le sommaire
L’article appartient à une catégorie
L’article contient des hyperliens pour insérer des renseignements complémentaires au besoin
Les liens réfèrent à des pages actives et la date de leur consultation est indiquée
L’article contient des images et/ou des vidéos au besoin
Les images et/ou vidéos utilisées sont libres de droit
Les informations sont présentées en tableaux lorsque c’est nécessaire
Les corrections et suggestions proposées par l’enseignant(e) ont été prises en compte
Les éléments proposés dans la section « discussion » sont pris en compte
L’article est bien intégré au reste du wiki
Critères pouvant faire partie d’une grille d’évaluation à échelle descriptive
Respect du sujet
L’article est hors sujet. Plusieurs éléments en lien avec le sujet sont manquants. La majorité des éléments majeurs en lien avec le sujet sont traités, mais certains manquent de profondeur ou sortent des limites du sujet. Tous les faits et éléments majeurs en lien avec le sujet sont traités, tout en restant dans les limites du sujet.
Neutralité de l’article
L’article laisse transparaitre l’opinion de l’auteur, manque foncièrement d’objectivité ou rapporte des faits inexacts. L’article laisse transparaitre l’opinion de l’auteur. L’article présente des faits exacts mais le choix des faits présentés manque d’objectivité. L'article ne prête pas à la controverse en ce qui concerne sa neutralité et l'exactitude des faits rapportés.
Adaptation du texte au wiki
L’article ne tient pas compte du contexte de la rédaction sur un wiki ou la structure du texte est déficiente. Les différents thèmes abordés dans l’article sont mal divisés en sections. Le contenu de l’article est bien rédigé et divisé, mais le résumé introductif est inapproprié ou absent. L’article est conforme aux conventions de style  du wiki : il est bien divisé en sections, il contient un résumé introductif, et une table des matières complète sans être trop importante.
Rigueur intellectuelle
L’étudiant ne départage pas ses idées ou propos de ceux des autres. L’étudiant manque rigueur en n’attribuant pas à leur auteur toutes les idées rapportées. L’étudiant fait preuve de rigueur en attribuant  à leur auteur toutes les idées rapportées, mais il néglige l’application des normes. L’étudiant fait preuve de rigueur en attribuant  à leur auteur toutes les idées rapportées, selon les normes et en utilisant des hyperliens lorsque possible.
Choix des références
Aucune référence n’est utilisée pour appuyer les propos de l’étudiant. Les références appuient peu ou mal les propos de l’étudiant. Les faits énoncés s’appuient sur des références qui ne sont pas suffisamment fiables ou variées. Les faits énoncés s’appuient sur des références externes fiables, précises et variées.
Intégration des idées rapportées
Aucune idée rapportée n’appuie les propos. Les idées rapportées ne sont pas contextualisées. Les idées sont mises en contexte, mais s’intègrent mal au reste du texte. Les idées rapportées sont intégrées de façon harmonieuse et elles sont bien  contextualisées.
Richesse du vocabulaire
Le vocabulaire est imprécis, répétitif et peu approprié. Le vocabulaire est limité, courant ou familier. Le vocabulaire est généralement juste mais peu varié. Le vocabulaire est juste, varié et riche.
Qualité de la langue
Le nombre de fautes est trop élevé. 
__ fautes / ___ mots
L’article contient plusieurs fautes.

__ fautes / ___ mots
L’article contient quelques fautes.

__ fautes / ___ mots
L’article contient peu ou pas de fautes.

__ fautes / ___ mots

Évaluer à l’aide d’un wiki : évaluer un article composé collectivement

Critères pour une grille d’évaluation à échelle uniforme

Dans le cas d’un article produit collectivement, en plus d’évaluer le produit final, il peut être souhaitable d’évaluer les échanges réalisés dans l’espace de discussion afin d’évaluer la contribution de chaque étudiant. Comme il s’agit d’un processus itératif, il semble pertinent d’évaluer les contributions dans leur ensemble et non pas chacune d’elles de façon individuelle. Aux énoncés ou critères proposés dans la section sur l’évaluation d’un article rédigé individuellement pourraient s’ajouter ceux-ci.

  1 2 3 4
Les contributions sont en lien avec le contenu des articles
Les contributions sont significatives
Les contributions sont constructives
Les contributions tiennent compte des contributions antérieures
Les propos tenus dans l’onglet de discussion sont écrits avec respect, même dans le cas d’un désaccord avec le contenu ou avec les contributions antérieures
Les contributions apportent des éléments nouveaux, approfondissent des idées ou soulèvent de nouvelles questions
Les contributions visent à faire progresser la discussion, à faire évoluer la réflexion
Échelle
1 : Rarement ou jamais
2 : Occasionnellement
3 : Souvent
4 : Toujours
Critères pouvant faire partie d’une grille d’évaluation à échelle descriptive

Pour évaluer un article de wiki rédigé collectivement, il pourrait s’avérer intéressant d’utiliser, en plus des critères déjà proposés pour un article individuel, des critères permettant d’évaluer la contribution de chaque étudiant. Ces contributions prennent le plus souvent la forme de commentaires laissés dans l’onglet de discussion associé à un article.

Réactions aux contributions
L’étudiant ne tient pas compte des contributions laissées par les autres rédacteurs. L’étudiant intègre occasionnellement les contributions laissées par les autres rédacteurs. L’étudiant intègre généralement les contributions laissées par les autres rédacteurs. L’étudiant construit à partir des contributions laissées par les autres rédacteurs et il réajuste le tir au besoin. Il suscite des commentaires afin d’en tirer profit ultérieurement.
Ajustement de la démarche
L’étudiant poursuit dans la même direction sans laisser de traces de ses questionnements ou de l’évaluation de sa démarche. L’étudiant ajuste sa démarche en tenant seulement compte des rétroactions de l’enseignant. L’étudiant ajuste sa démarche en tenant compte des rétroactions de l’enseignant et des autres rédacteurs. Il fait preuve d’un esprit critique en posant un regard sur sa propre démarche, sans aborder de nouveaux aspects. L’étudiant évalue et ajuste sa démarche en tenant compte des rétroactions de l’enseignant et des autres rédacteurs. Il fait preuve d’initiative en abordant de nouveaux aspects, en consultant de nouvelles sources d’inspiration.
Volonté d’entraide
L’étudiant ne tient pas compte de ce qui est mentionné dans l’espace de discussion et ne contribue pas à la discussion. L’étudiant se contente d’utiliser les informations proposées par les autres sans contribuer à l’avancement de la réflexion des autres. L’étudiant contribue à l’avancement de la réflexion mais le fait au dernier moment, ce qui ne permet pas à l’ensemble des étudiants d’en tirer profit. Il propose quelques pistes ou solutions. L’étudiant partage le fruit de sa réflexion pour faire avancer la réflexion collective. Il tient compte de ce que les autres ont partagé et propose des pistes ou des solutions. Il le fait dès que possible afin de permettre aux autres d’en tirer profit.